Textor et Iconic : La justice anglaise rejette l’appel du propriétaire de la SAF du Botafogo.

**Voix du secteur : Anselmi devient le nouvel entraîneur du Botafogo**

Le différend juridique entre John Textor, propriétaire de la SAF du Botafogo, et le fonds Iconic Sports n’est toujours pas réglé. Un peu plus d’un mois après avoir obtenu le droit d’appel, l’homme d’affaires américain a vu sa demande rejetée par la Cour d’appel anglaise ce mercredi. Ce recours visait à clore l’affaire rapidement. Le dossier retournera désormais devant la Cour commerciale d’Angleterre.

La séance a débuté à 10h30, heure locale, soit 7h30 à Brasilia. Textor n’a pas été convoqué pour témoigner, car il s’agissait d’une présentation des avocats des deux parties devant la chambre d’appel. La réunion a duré environ quatre heures, avec une pause de 40 minutes.

« Aujourd’hui, dans le cadre de l’appel de M. Textor, la Cour d’appel a déterminé que la Haute Cour de Londres avait commis une erreur dans sa décision antérieure concernant des questions préliminaires et a renvoyé le dossier pour réexamen. C’est un pas important, car une décision favorable lors de ce renvoi pourrait clore l’affaire en notre faveur. Si le renvoi ne résout pas la question, nous iront au procès avec confiance. Quoi qu’il arrive, nous espérons un résultat positif », a déclaré un porte-parole de la défense à ge.

John Textor, propriétaire de la SAF du Botafogo, est mis en lumière.

La gestion sportive Iconic est un fonds américain qui réclame à Textor le paiement de 97 millions de dollars — soit environ 526 millions de reais à l’époque. Le litige porte sur l’achat, effectué par Iconic il y a trois ans, de 15,7% des parts de Eagle Football pour 75 millions de dollars. Selon le contrat, Textor devait racheter cette participation si Eagle ne figurait pas en bourse, ce qui n’a pas eu lieu. Iconic réclame donc le montant investi, majoré d’un intérêt annuel de 11%, portant ainsi le total à la somme due.

En octobre 2025, la justice anglaise a décidé en défaveur de Textor et a rejeté sa demande d’un règlement rapide de l’affaire. Toutefois, deux mois plus tard, la Cour d’appel a