La Audiencia Nacional accorde enfin raison à Van Gaal dans son conflit avec l’administration fiscale, vingt-trois ans plus tard.
Louis van Gaal, ancien entraîneur du FC Barcelone, de l’Ajax et de l’équipe nationale néerlandaise, a remporté un litige juridique avec le fisc espagnol, plus de vingt ans après son licenciement du Barça en 2003 sous la présidence de Joan Gaspart.
La Haute Cour a donné raison à Van Gaal face à l’Administration Générale de l’État. Le coach néerlandais avait introduit une plainte, en estimant que le fisc n’avait pas correctement appliqué les réductions fiscales sur son indemnité de licenciement.
Selon des informations d’Europa Press, la décision de la Haute Cour a statué en faveur de Van Gaal, annulant la position du Tribunal Économico-Administratif Central (TEAC) qui avait contesté sa demande. Le jugement confirme son droit à une réduction de 40 % sur les retenues fiscales concernant l’indemnité totale qu’il a perçue du Barça, s’élevant à 4 239 392,98 euros.
### La Position du TEAC
Le jugement précise qu’en janvier 2003, l’entraîneur avait convenu avec le club de mettre fin à son contrat, ainsi qu’à son contrat de cession de droits d’image. Van Gaal avait renoncé à la clause d’indemnité stipulée dans son contrat en échange du paiement de ses salaires restants jusqu’à la fin de la saison, totalisant 2 239 392,98 euros, ainsi qu’une indemnité brute de deux millions d’euros.
Le TEAC avait considérée ces deux millions comme une indemnité de licenciement, permettant à Van Gaal d’appliquer une réduction de 40 % sur cette somme. Cependant, la portion restante, les 2 239 392,08 euros, a été considérée comme un « salaire régulier », excluant donc l’application de la réduction pour cette partie de l’indemnité.
### La Haute Cour Donne Gain de Cause
L’équipe d’avocats de Van Gaal a contesté cette décision devant la Haute Cour, qui a finalement jugé que, bien que certains montants de l’indemnité soient similaires aux salaires, ils ne pouvaient pas être considérés comme tels car ils résultaient de la résiliation du contrat et non de l’exécution des contrats de travail. Ainsi, la Haute Cour a statué que la réduction de