Le Barça écope d’une amende symbolique dans l’affaire Julián Álvarez.

L’affaire « Julián Álvarez – Barça » a sans doute été le grand feuilleton du dernier mercato estival. En pleine Coupe du monde, l’attaquant argentin avait estimé qu’« un transfert serait préférable, pour le club comme pour moi ». Il avait alors poussé les dirigeants de l’Atlético à le laisser rejoindre Barcelone. Mais Gil Marín et Cerezo n’ont pas cédé : leurs refus répétés, accompagnés de déclarations publiques et de messages sur les réseaux sociaux, ont confirmé que Julián Álvarez resterait au Metropolitano.

L’Atlético dénonce un manque de respect

La tentative du FC Barcelone de recruter l’international argentin a provoqué de vives réactions au sein du club madrilène. Pendant plusieurs mois, ses dirigeants ont martelé qu’ils n’envisageaient pas de négocier son départ vers le club catalan. « Il n’y a eu aucune négociation concernant le transfert de Julián Álvarez, et il n’y en aura pas », avait notamment déclaré le président Enrique Cerezo durant l’été. L’Atlético reprochait au Barça d’avoir pris contact avec le joueur avant de lui faire part de son intérêt. Il a fini par saisir la RFEF, accusant le club blaugrana de pratiques irrégulières dans le cadre des discussions.

Une décision favorable à l’Atlético… en apparence

La RFEF a rendu sa décision dans cette affaire : le FC Barcelone devra s’acquitter d’une amende de 602 euros liée au dossier Julián Álvarez. La procédure disciplinaire ouverte après la plainte de l’Atlético, qui dénonçait de supposés contacts avec l’attaquant argentin, est désormais close. La sanction, considérée comme mineure, reste donc presque symbolique pour le club catalan. Ce n’est d’ailleurs pas une première.

Cette décision rappelle le précédent de 2019, lorsque l’Atlético avait déjà dénoncé le Barça pour ses discussions avec Antoine Griezmann avant son arrivée en Catalogne. À l’époque, le Comité de compétition avait retenu l’existence de négociations menées sans notification préalable, mais pas la signature d’un contrat pendant la période concernée. Le dossier s’était conclu par